האם חלב לא מפוסטר מסוכן?

ליתר דיוק השאלה האם הפיסטור הופך את החלב לבטוח יותר? שכן דעתי שהחלב המשווק היום אינו בריא בכל מקרה (בתנאי הגידול והתזונה של הפרות היום).

לימדו אותנו שהתהליך שהמציא לואי פסטר הסיר איום חיידקי גדול מהחלב, ואפשר לנו להינות מחלב איכותי ונקי מחיידקים.

אבל עד כמה זה נכון? עד כמה החיידקים בחלב מסוכנים? ארגון  The Weston A.Price Foundation טוען שהמנהל התרופות והמזון האמריקאי (FDA), וההמרכז לבקרה על תרופות (CDC), נכשלו להוכיח החלב הלא מפוסטר מסוכן.

יתירה מכך פנייה של הארגון ל-FDA לצורך הבהרות לא נענתה.

האם יש בסיס סטטיסטי לטענה שחלב גולמי (לא מפוסטר) מסוכן יותר?  WAPF לא מצאו שום עדות לכך. אז מה יש נגד החלב ההגולמי? תומכי הפיסטור מנופפים בחיידקים איומים שנמצאים בחלב הלא מפוסטר. לדוגמא חיידק הברוצילוזיס. החיידק גורם למחלה ממושכת וקשה לאיבחון. מצד שני ארגון WAPF טוען שהחיידק אחראי לאחוז מזערי מהרעלות המזון המתרחשות בארה"ב וגם אז רוב ההדבקות ארעו מחוץ לארה"ב.

WAPF הגיע למסקנה שאין תימוכין לטענה שהפיסטור מונע מחלות.

מצד שני תומכי החלב הגולמי טוענים שהחלב המפוסטר מסוכן יותר. משום שהפיסטור הורס את המרכיבים האנטי-בקטריאליים שמהווים חלק מהחלב הגולמי, הוא הופך פגיע יותר לזיהומים. לדוגמא התפרצות מחלה שפגעה בכ-200000 איש ב-1984-5.

בארה"ב ישנה תנועה גוברת והולכת לרכישת חלב גולמי. מדוע? משום שאותם אנשים שוכנעו שהחלב הלא מפוסטר, מרכיבים אנטי-בקטריאליים ואנזימים שמיטיבים עם הבריאות.החלב הגולמי לא עבר תהליך הימגון (פיצוץ בועות שומן החלב), חלב מהומגן הראה קורלציה למחלות לב. אזרחים רבים חושבים שהחלב הגולמי הרבה יותר בריא מחלב מפוסטר ומהומגן.

באופן אישי אני מתרשם שהחלב הגולמי יותר בריא מהחלב המהומגן והמפוסטר שמוכרים לנו היום בחנויות. הטענות בעד החלב הגולמי ונגד החלב המפוסטר מפורטות היטב באתר הבא.

חלק חושבים שהפיסטור מזיק, חלק חושבים שהוא מועיל, איש באמונתו יחיה. לא בדיוק, היום משרד הבריאות כופה שיווק של חלב מפוסטר בלבד.

 

פורסם בקטגוריה תזונה, עם התגים , , . אפשר להגיע לכאן עם קישור ישיר.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

תגי HTML מותרים: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

מטרת השאלה