ארכיון תגית: משרד הבריאות

התרופה נגד סרטן של חנן אלרז

רון נחמן, ראש עירית אריאל, נרפא מסרטן בעזרת הפורמולה של חנן אלרז. ענת גוב, מחזאית מפורסמת, התחזקה ומצבה השתפר.

חנן אלרז מצא פורמולה צמחית שמרפאת סרטן ברוב המקרים. ראו בקישור הבא.

הרופאה שמרואיינת בסרטון, ד"ר נועה ברוך מציינת ש"האונקולוגים רק ישמחו לתת תרופות שרק יעזרו, אבל אנחנו צריכים להיות משוכנעים שהם שאכן הן עובדות, וכאן… זו נקודת השבר בין הרפואה האלטרנטיבית לבין לרפואה היותר קונבנציונאלית או מבוססת ראיות".

אז הבה ננסה לחבר את השבר. כדי לחבר את נקודת השבר האונקולגים צריכים לשאול את עצמם את השאלות הבאות:

1) מה הקריטריון להצלחת טיפול אנטי סרטני? האם זה אורך חיי הפציינט או הצטמקות הגידול? כי פרופ' ראלף וו. מוס טוען שהקריטריון הוא הצטמקות הגידול והארכת זמן הרמיסיה אבל לא הארכת זמן החיים. יתירה מכך התרופות הקונבנציונאליות לדעתו לעיתים רחוקות מאוד מאריכות את זמן החיים.

2) היכן המחקרים שמראים את יעילות הטיפול הכימותרפי והקרנות למול חולים שלא מקבלים שום טיפול? קשה למצוא אותם משום שלפי אמנת הלסינקי אסור לבצע אותם.

3) כמה כסף מגלגלת תעשיית הסרטן? 200 מיליארד דולר בשנה! חולה סרטן "שווה" עשרות אלפי דולרים לתעשייה.

עוד חומר רב בכתבה המצוינת של עידן סער.

עידכון 4.7.2012

חברים יקרים שחלו בסרטן. לי אין קשר עם חנן אלרז, ואני לא מכיר אותו מעבר לכתבה. אני מניח שעכשיו הוא מוצף בפניות רבות, ולא מקנא בו.

אולם רציתי לומר לכם, שישנן עוד שיטות רבות לרפא סרטן. המטפלים שרפאו סרטן בעבר, לעיתים מזומנות רשמו בפירוט ובפומבי כיצד הם עשו זאת, משום שהם רצו שכמה שיותר אנשים יהנו מהידע שלהם. ברור שהמצב שלכם מקשה על הלימוד ודרוש לכם מישהו שיעזור לכם, נסו למצוא אדם כזה, וללמוד ביחד כיצד מרפאים סרטן. הידע קיים, והיכולת נמצאת אצלכם.

ספציפית ברשומה המקושרת, ניסיתי לקבץ את כל השיטות הידועות לי לריפוי סרטן.  מהחומר שאני נחשפתי אליו השיטות האלה עולות בקנה אחד עם ריפוי. תופעות הלוואי קטנות, ובדר"כ לא קיימות. הן לא הורסות את תאי הגוף, ומשבשות את פעילותו כפי שנגרם בשיטות אחרת.

בהצלחה ורפואה שלמה מכל הלב!

מה הורג אותנו – פרק 1 חיסונים

אורנה בן-דור בעבודת תחקיר אמיצה ומקיפה מציגה בפרק הראשון בסדרה "מה הורג אותנו" את החיסונים.

בין היתר מסופר על חיסון השפעת מימנו נפטרו 3 מבוגרים שקיבלו את החיסון באותה מרפאה באותו יום וחדר. כעבור יומיים שר הבריאות יצא בהצהרה חד-משמעית שהחיסון בטוח לגמרי לשימוש. לעומת זאת המנכ"לית הרשות הלאומית להסמכת מעבדות  סקרה את הנושא, והגיע למסקנה שבדיקה רצינית של העניין תארך לפחות שבועיים. כלומר הצהרת שר הבריאות לא היתה אמינה. בעקבות הדו"ח הזה המנהלת שכתבה את הדו"ח פוטרה ואף קיבלה איומים אנונימיים שנתיים לאחר מכן (דקה 39:30).

קודם לכן מסופר על ילד שנסוג לאוטיזם לאחר חיסון. הוריו זכו להתעלמות של הממסד. אולם הם הצליחו לבדם, למצוא פרוטוקול ריפוי, ושיפרו מאוד את מצבו של בנם בשיטות אלטרנטיביות. הם זכו ליחס מתעלם ומעליב מהרופאים (דקה 23:18).

בנוסף, השאלה למה לא מדברים הורים רבים יותר על נסיגה של בנם לאוטיזם לאחר חיסון? מסתבר שמשרד הבריאות מפצה הורים שתובעים אותו בבית משפט. המשרד משלם כמה עשרות אלפי שקלים להורים ומגיעים לפשרה מחוץ לכתלי בית המשפט. הכסף הזה שמשלמים להורים כפיצוי, הוא כסף שלכם ושלי, גם הכסף עבור החיסונים. מיותר לציין שמשרד הבריאות לא מדווח לנו כמה  מהכסף שלנו הוא העביר להורים שבנם נפגע מחיסון.

אחת הנקודות המטרידות בתוכנית הזו – היא צונזרה בשידור החוזר.

הנה הכתובת של הפרק באתר של נענע 10 – הפרק נעלם.

למזלנו, עניין הצינזור נפוץ באינטרנט וגם באתר הפייסבוק של "חיסונים בע"מ", וארגון חיסון הצליח להעלות את הפרק באתרו. בעיני זה סרט חובה לכל הורה שעומד לחסן את ילדיו: כתובת הסרט.

חידון חיסונים – מצא את ההנחיות.

מה ההנחיות של הרגולטור לבדיקת החיסונים? מישהו מכם יודע? אני חיפשתי ומצאתי דברים מבולבלים וחסרי מיקוד.

פשפשתי שוב ושוב באתר של ה-FDA, קראתי את ההנחיות שהם מגלים לציבור באתר שלהם, ומצאתי פסקאות סתומות לדוגמא:

Pre-marketing (pre-licensure) vaccine clinical trials are typically done in three phases, as is the case for any drug or biologic. Initial human studies, referred to as Phase 1, are safety and immunogenicity studies performed in a small number of closely monitored subjects. Phase 2 studies are dose-ranging studies and may enroll hundreds of subjects. Finally, Phase 3 trials typically enroll thousands of individuals and provide the critical documentation of effectiveness and important additional safety data required for licensing. At any stage of the clinical or animal studies, if data raise significant concerns about either safety or effectiveness, FDA may request additional information or studies, or may halt ongoing clinical studies.

מהפיסקה הנ"ל כלל לא ברור כיצד יצרן החיסונים אמור לבדוק את החיסון. שלל שאלות נותרות באויר:

1) כמה זמן מחויב היצרן לעקוב אחר הנבדקים? כמה זמן אורכים הניסויים? ימים חודשים? שנים? עשרות שנים?

2) מה קריטריונים לבחירת הנבדקים?

3) האם מחויב לבדוק בעזרת קבוצת בקרה לבדיקת בטיחות החיסונים?

4) אם כן קיימת כזו קבוצה האם היא בעלי חיים או בני אדם (אני רציני בשאלה).

5) אם קיימת קבוצת בקרה מה החומר שמוזרק לה?

6) איך נבדקת יעילות החיסון כעבור 10 שנים?

7) בהתרחש תופעות לוואי, מה הקריטריונים לשיוכם לחיסונים?

8 ) האם יש צורך להתחשב בניסויים בשוני אתני, סוציו-אקונומי, תזונה, גיל, מצב רפואי, מצב רפואי של ההורים?

9) מה הגורמים אותם ניתן להביא בחשבון בסטטיסטיקה וכיצד מותר להביאם בחשבון?

אומנם המשחק "מצא את המטמון" הוא משחק משעשע, אבל הפעם אני לא משועשע. בכל זאת משרד הבריאות והממשלה יוצאים מגדרם שאזריק את חומרי החיסון לילדים שלי, אולם מצד שני הם אינם מספקים מידע מינימלי כיצד הם נבדקו.

הטענה שרופאים מכובדים בדקו אותם בעייתית, משום שאותם רופאים  מקבלים את משכורתם מתאגידים שמקבלים את ממונם ממכירת החיסונים. במערכת כזו בעייתית חבל ההצלה היא הרגולציה. אבל כשהרגולציה מוסתרת,במה אני אמור להאמין?

ממשלת פינלנד מודה:החיסון נגד שפעת החזירים גורם לנירדמות(נרקולפסיה)

זוכרים את החיסונים שנקנו במאות מיליוני שקלים כנגד שפעת החזירים? אלה שהממשלה קנתה כנגד המגיפה שלא היתה?

עכשיו מסתבר שהחיסונים בעצמם גרמו למחלת עצבים קשה וכרונית!

ממשלת פינלנד  הודתה שהחיסון נגד שפעת החזירים גרם לילדים לחלות בנרקולפסיה – מחלה כרונית הגורמת לחולים להירדמות בלתי נשלטת.

חברות הביטוח הגדולות בפינלנד יפצו 79 ילדים שחלו במחלה לאחר שקיבלו את החיסון המזיק.

 

אני מצטרף למחאת הרופאים!

אני מזדהה עם חלק מהמסרים של הרופאים:

ד"ר רומן סקורז'ינסקי, גם הוא רופא משפחה, הוסיף: "תנאי העבודה של הרופאים נהיו בלתי נסבלים. הרופאים משתדלים לתת את הטיפול הטוב ביותר למטופלים אבל בזמן המועט שאפשר להקדיש לכל מטופל זה בלתי אפשרי".

שלטי הרופאים המפגינים:"עשר דקות = רפואה שלמה"

נציגות הרופאים הצעירים הגיבה בחריפות על מכתבו של גמזו: "מנכ"ל משרד הבריאות פרופסור רוני גמזו התגלה כלא פחות מ'בריון הכפר' המאיים בכוחנות על הרופאים הצעירים במערכת", נמסר בהודעה מטעם המתמחים. "אינך מאיים עלינו".

ד"ר דנה קנטרל, רופאת משפחה בשכונת קריית משה ברחובות, סיפרה לכתבים כי במרפאה שבה היא מועסקת מטפלות שלוש רופאות משפחה ורופאת ילדים אחת בלבד, המועסקת בחצי משרה, ב-6,000 מטופלים.

הרופאים נשאו שלטים רבים בהם נכתב בין היתר: "הזמן קצר והרפואה מרובה", "5 דקות? אני רופא, לא קוסם"

"פרופ' גמזו, אתה לא מאייים עלינו! האיום הכי גדול עלינו הוא שבתנאים הקיימים איננו יכולים לתת טיפול ראוי לחולים שלנו", אמרו המתמחים.

"זו מערכת שעובדת באי ספיקה. אנחנו עובדים בשעות לא הגיוניות, בעומסים אדירים, בלי מנוחה" – כך אמר היום (שלישי) מתמחה בבית החולים תל השומר

 

האם חלב לא מפוסטר מסוכן?

ליתר דיוק השאלה האם הפיסטור הופך את החלב לבטוח יותר? שכן דעתי שהחלב המשווק היום אינו בריא בכל מקרה (בתנאי הגידול והתזונה של הפרות היום).

לימדו אותנו שהתהליך שהמציא לואי פסטר הסיר איום חיידקי גדול מהחלב, ואפשר לנו להינות מחלב איכותי ונקי מחיידקים.

אבל עד כמה זה נכון? עד כמה החיידקים בחלב מסוכנים? ארגון  The Weston A.Price Foundation טוען שהמנהל התרופות והמזון האמריקאי (FDA), וההמרכז לבקרה על תרופות (CDC), נכשלו להוכיח החלב הלא מפוסטר מסוכן.

יתירה מכך פנייה של הארגון ל-FDA לצורך הבהרות לא נענתה.

האם יש בסיס סטטיסטי לטענה שחלב גולמי (לא מפוסטר) מסוכן יותר?  WAPF לא מצאו שום עדות לכך. אז מה יש נגד החלב ההגולמי? תומכי הפיסטור מנופפים בחיידקים איומים שנמצאים בחלב הלא מפוסטר. לדוגמא חיידק הברוצילוזיס. החיידק גורם למחלה ממושכת וקשה לאיבחון. מצד שני ארגון WAPF טוען שהחיידק אחראי לאחוז מזערי מהרעלות המזון המתרחשות בארה"ב וגם אז רוב ההדבקות ארעו מחוץ לארה"ב.

WAPF הגיע למסקנה שאין תימוכין לטענה שהפיסטור מונע מחלות.

מצד שני תומכי החלב הגולמי טוענים שהחלב המפוסטר מסוכן יותר. משום שהפיסטור הורס את המרכיבים האנטי-בקטריאליים שמהווים חלק מהחלב הגולמי, הוא הופך פגיע יותר לזיהומים. לדוגמא התפרצות מחלה שפגעה בכ-200000 איש ב-1984-5.

בארה"ב ישנה תנועה גוברת והולכת לרכישת חלב גולמי. מדוע? משום שאותם אנשים שוכנעו שהחלב הלא מפוסטר, מרכיבים אנטי-בקטריאליים ואנזימים שמיטיבים עם הבריאות.החלב הגולמי לא עבר תהליך הימגון (פיצוץ בועות שומן החלב), חלב מהומגן הראה קורלציה למחלות לב. אזרחים רבים חושבים שהחלב הגולמי הרבה יותר בריא מחלב מפוסטר ומהומגן.

באופן אישי אני מתרשם שהחלב הגולמי יותר בריא מהחלב המהומגן והמפוסטר שמוכרים לנו היום בחנויות. הטענות בעד החלב הגולמי ונגד החלב המפוסטר מפורטות היטב באתר הבא.

חלק חושבים שהפיסטור מזיק, חלק חושבים שהוא מועיל, איש באמונתו יחיה. לא בדיוק, היום משרד הבריאות כופה שיווק של חלב מפוסטר בלבד.